Palabras clave
costos ambientales
finanzas ambientales
Cómo citar
Resumen
Esta contribución tuvo como objetivo proponer un enfoque práctico para poder utilizar herramientas que permitan determinar aquellos artículos más citados, utilizando los valores del índice h reportado. Se realizó la búsqueda en dos directorios: Google Académico, empleando el denominado POP y en Scopus, en relación con los términos: Gestión del conocimiento en el título de los artículos y Knowledge management, es decir el mismo término en idioma inglés.
Se compararon los artículos más citados en relación con los dos términos de búsqueda y se pudo determinar que los artículos encontrados en idioma español en Scopus, no han sido referidos en GA. Para los artículos en idioma inglés se presenta una discrepancia entre las citas reportadas y el índice h reportado en Scopus y la posición de estos en el Google Académico. Estos resultados sugieren que la búsqueda utilizando el POP para determinar los artículos con más citas debe ser analizada con cautela o el autor puede considerar como más importantes referencias: libros, o artículos publicados en revistas de menor impacto. El carácter gratuito del Google Académico y de la herramienta empleada el POP, unido al hecho de que muchos investigadores no tengan acceso a Scopus, conduce a la utilización de herramientas como el POP. Sin una conceptualización precisa del término de búsqueda y la revisión de este tanto en español, como en inglés y el no realizar una análisis de los resultados obtenidos para considerar las revistas de mayor impacto y las posible comparación de autores, puede conducir a que la utilización del Google Académico produzca “estados del arte” de muy baja calidad. Como líneas de investigación importantes para futuras investigaciones se recomienda la realización de estudios para otros términos y en particular para distintas ramas de las ciencias, así como la posibilidad de poder analizar las formas de poder determinar una real genealogía de los posibles artículos seminales.
Citas
Aggestam, L. (2015). Learning organization or knowledge management–which came first, the chicken or the egg? Information technology and control, 35(3).
Bae, D.-H., Hwang, S.-M., Kim, S.-W., et al.Faloutsos, C. (2014). On constructing seminal paper genealogy. IEEE transactions on cybernetics, 44(1), 54-65.
Baker, M. J. (2000). Writing a research proposal. The Marketing Review, 1(1), 61-78.
Becerra-Fernandez, I., et al.Sabherwal, R. (2015). Knowledge management: Routledge.
Bornmann, L., Leydesdorff, L., Walch-Solimena, C., et al.Ettl, C. (2011). Mapping excellence in the geography of science: An approach based on scopus data. Journal of Informetrics, 5(4), 537-546.
Crawley, G. M., et al.O'Sullivan, E. (2007). How to write a research proposal and succeed.
Donate, M. J., et al.de Pablo, J. D. S. (2015). The role of knowledge-oriented leadership in knowledge management practices and innovation. Journal of Business Research, 68(2), 360-370.
Erren, T. C., Shaw, D. M., et al.Morfeld, P. (2016). Analyzing the publish-or-perish paradigm with game theory: The prisoner”™s dilemma and a possible escape. Science and Engineering Ethics, 22(5), 1431-1446. doi: 10.1007/s11948-015-9701-x
F., A. I. (2012). Is google scholar useful for bibliometrics? A webometric analysis. Scientometrics, 91(2), 343-351. doi: 10.1007/s11192-011-0582-8
Geisler, E., et al.Wickramasinghe, N. (2015). Principles of knowledge management: Theory, practice, and cases: Routledge.
Hart, C. (1998). Doing a literature review: Releasing the social science research imagination: Sage.
Harzing, A. W. (2008). Publish or perish.
Harzing, A. W., et al.Alakangas, S. (2016). Google scholar, scopus and the web of science: A longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics, 106(2), 787-804. doi: 10.1007/s11192-015-1798-9
Harzing, A. W., et al.Wal, R. V. D. (2009). A google scholar h-index for journals: An alternative metric to measure journal impact in economics and business. Journal of the American Society for Information Science and technology, 60(1), 41-46. doi: 10.1002/asi.20953
Hirsch, J. E. ( 2005). An index to quantify an individual”™s scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the
United States ofAmerica, 102(46), 16569–16572. doi: http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0507655102
Illescas, G., Sanchez-Segura, M. I., et al.Canziani, G. A. (2015). Forecasting methods by indicators within the management of organizational knowledge. RISTI - Revista Iberica de Sistemas e Tecnlogiogias de Informacao, 2015(E3), 29-41. doi: 10.17013/risti.e3.29-41
Kampourakis, K. (2016). Publish or perish? Science & Education, 25(3-4), 249-250.
Londoño, A. A., Vélez, O. A., et al.Rojas, J. D. (2015). Assessment of the degree of preparation for the challenge of internationalization of smes from an integrative approach to the dynamic capabilities and knowledge management. Espacios, 36(7), 16.
Machi, L. A., et al.McEvoy, B. T. (2012). The literature review: Six steps to success: Corwin Press.
Magarey, J. M. (2001). Elements of a systematic review. International Journal of Nursing Practice, 7(6), 376-382.
Marx, W., et al.Bornmann, L. (2016). Change of perspective: Bibliometrics from the point of view of cited references””a literature overview on approaches to the evaluation of cited references in bibliometrics. Scientometrics, 1-19. doi: 10.1007/s11192-016-2111-2
Nourbakhsh, E., Nugent, R., Wang, H., Cevik, C., Nugent, K. (2012). Medical literature searches: A comparison of pubmed and google scholar.
Health Information and Libraries Journal, 29(3), 214-222. doi: 10.1111/j.1471-1842.2012.00992.x
Pineda, A. A. L., Rojas, O. A. V., et al.Cano, J. D. R. (2015). Evaluación del grado de preparación para asumir el reto de la internacionalización de las pymes desde un enfoque integrador de las capacidades dinámicas y la gestión del conocimiento. Revista ESPACIOS| Vol. 36 (N º 07) Año 2015.
Rodríguez-Ponce, E. (2016). An exploratory study about the impact of knowledge management on the quality of universities. Interciencia, 41(4), 228-234.
Santos, A. C. (2016). Gestión de talento humano y del conocimiento: Ecoe Ediciones.
Sciences, T. P. J. o. t. M. a. P. (1823). Art. I. A comparative view of the state of medical science among the ancients and moderns, its revolutions in different periods of the world, and an enumeration of some of the errors which check its progress. The Philadelphia Journal of the Medical and Physical Sciences, 7(14), 211-226.
Tobón, S. (2015). Socioformación: Hacia la gestión del talento humano acorde con la sociedad del conocimiento: México: CIFE.[Links].
Todorović, M. L., Petrović, D. Č., Mihić, M. M., Obradović, V. L., et al.Bushuyev, S. D. (2015). Project success analysis framework: A knowledge-based approach in project management. International Journal of Project Management, 33(4), 772-783.
Torraco, R. J. (2005). Writing integrative literature reviews: Guidelines and examples. Human resource development review, 4(3), 356-367.
Wleklinski, J. M. (2005). Studying google scholar: Wall to wall coverage? Online (Wilton, Connecticut), 29(3), 22-26.
Zarifmahmoudi, L., Jamali, J., et al.Sadeghi, R. (2015). Google scholar journal metrics: Comparison with impact factor and scimago journal rank indicator for nuclear medicine journals. Iranian Journal of Nuclear Medicine, 23(1), 8-14.
Zhang, X., Gao, Y., Yan, X., de Pablos, P. O., Sun, Y., et al.Cao, X. (2015). From e-learning to social-learning: Mapping development of studies on social media-supported knowledge management. Computers in Human Behavior, 51, 803-811.