Para Conde (2010),
al hablar sobre la teoría de la utilidad marginal es importante advertir que La
teoría de la utilidad marginal no se ha mantenido igual con el paso de los
años. Cada escuela económica ha ido manteniendo, eso sí, una defensa en mayor o
menor grado de cada una de sus variantes habida cuenta del bagaje ideológico y
filosófico de cada escuela. Sí, en cambio, mantienen un elemento común: los
precios comerciales son consecuencia de una relación entre una cosa, el bien, y
un sujeto racional, el consumidor, el cual resulta ser el medidor necesario
para estimar la utilidad de un bien, entendiendo la utilidad como el grado de
satisfacción que proporciona el consumo de dicho bien. Pero, como decía, hay
matices que merece la pena señalar. (p.17)
Entonces, se puede
decir que la corriente marginalista no se ha quedado estática, sino que ha
tenido un proceso de evolución, que no obstante sí mantiene a los precios
comerciales como una relación entre el bien y el consumidor, mismo que
partiendo desde la hipótesis de ser un sujeto racional es el mejor medidor de
la satisfacción que ese bien le puede proporcionar.
Sin embargo, en el
recorrido de los pensadores económicos que se ha realizado en esta
investigación, la autora ha podido advertir que aún en los momentos actuales,
no existe una forma o unidad objetiva de medir la utilidad, por tanto su
análisis queda abierto al ámbito de la subjetividad, de lo psicológico, de la
introspección, siendo esto un escenario variante en donde proliferan muchas
ideas y doctrinas extraeconómicas.
Consecuencias
de la aplicación del valor razonable en los estados financieros dentro del
proceso de toma de decisiones gerenciales
Lo dicho hasta
aquí supone que la contabilidad no está exenta de asumir una responsabilidad en
el uso de este conocimiento, sin embargo, no es menos cierto lo afirmado por
Casal y Viloria (2007) sobre que la contabilidad desde su aparición formal por
medio de Luca Paciolo en 1494 no ha logrado ubicarse en este sitial de
importancia debido a que se ha venido estancando en una continua repetición de
un modelo contable frío y alejado de la realidad empresarial actual, en donde
todo se resume a la ecuación básica de la contabilidad Activo = Pasivo +
Capital, aparentando una equidad entre lo perteneciente a una empresa y lo
adeudado por ella, pero considerando al capital de los socios como parte
indispensable para la existencia de este equilibrio.
Quizá lo expresado
por estas autoras, podría deberse a que la ecuación básica de la contabilidad
-para poder ser registrada contablemente- tiene implícita una unidad de
medida, en la cual los bienes tangibles o intangibles, propios o en deuda, se
transforman a un concepto de valor por medio de la obtención de su precio, sin
pretender inferir que el precio de un bien es igual a su valor, pues sería lo
más conveniente a efectos matemáticos; sin embargo esto no conlleva a una
verdadera valoración de los bienes o servicios en términos de valor razonable y
por tanto no es lo que reflejan los estados financieros empresariales, es
decir, los mismos están basados en una perspectiva de precio de adquisición o
costo histórico.
Antes de
continuar, es necesario considerar que habrán contadores que defiendan el uso
de la teoría clásica positivista para la determinación del valor razonable o
precios de los bienes de una empresa, y que se rebelan contra el modelo
neoclásico subjetivista de oferta y demanda de Marshall, basando su postura en
el razonamiento lógico de que el modelo de competencia perfecta no es una
realidad sino que éste se expresa de mejor forma por medio de modelos de
competencia imperfecta que distorsionan el mercado, como monopolios, duopolios,
monopsonios, entre otros, lo cual no permite la obtención de un “valor
razonable” que pueda ser registrado en los estados financieros contablemente.
Precisamente por
esta objeción de los contadores resulta necesario abordar este tema para
encontrar un punto concordante en el uso de ambas teorías económicas [una de
corriente clásica referente al precio por costo histórico –usada por los
contadores- y otra de corriente neoclásica referente al precio por
valor-utilidad –usada por los economistas], que, a pesar de buscar el mismo
fin, son aparentemente contrarias.
Volviendo al tema
que nos ocupa, lo dicho hasta aquí pretende establecer una “sinergia” entre la
contabilidad y la economía de forma interdisciplinar; sin duda esto implicará
un gran avance para la ciencia contable, pero más importante aún, será un valioso
aporte al desarrollo económico y social, proporcionando una mejor comprensión
de los hechos, objetos y del entorno que nos rodea.
A tenor de lo
expuesto, a fin de poder establecer alguna forma adecuada de llevar a efecto
esta interdisciplinariedad entre las ciencias contables y económicas en la
determinación del valor razonable, es preciso dar respuesta a algunas
interrogantes que son importantes tener claras, empezando por estas: ¿Existen
diferencias en la contabilidad y la economía respecto al valor razonable? y
¿cómo influyen esas diferencias?
En primer lugar,
es necesario reflexionar que, si el valor razonable obtenido mediante métodos
contables es el mismo que el obtenido mediante métodos económicos, en ambas
ciencias [contables y económicas], la utilidad económica obtenida al vender un
bien debe ser la misma que se registra contablemente. No obstante, el valor
razonable que se obtiene contablemente no es el mismo que se obtiene
económicamente.
Álvarez (2009),
demostró que en microcontabilidad se aplica la teoría clásica y la teoría
neoclásica del valor utilidad generalmente de manera combinada, esto implica
una aplicación del modelo subjetivo (teoría neoclásica) al modelo objetivo
(teoría clásica) lo cual trae como consecuencia una afectación en los resultados,
dado que contablemente se fija el valor de los bienes en base al costo de
factores (salarios y rentas), valor de reposición, valor de entrada mercantil o
costo histórico.
Sin embargo, una
vez se venden, la diferencia correspondiente al beneficio se contabiliza como
ganancia (utilidad contable), pero la venta de estos bienes se realizan a
“precios de mercado” Marshall, (1892), en base a la oferta y demanda existente
o por una asignación de precios que dan las pautas organismos reguladores, es
decir que “se utiliza la teoría económica clásica para la asignación de precios
pero se utiliza la teoría económica neoclásica para explicar la demanda real de
los bienes en el mercado” (Álvarez, 2009).
Lo expuesto
conlleva a una fuerte repercusión en las decisiones gerenciales, empezando por
el razonamiento inherente de quien lleve esa función en cuanto a dilucidar cómo
obtener el valor razonable de los bienes o servicios que oferta, enfrentándose
continuamente a la disyuntiva de hacerlo en términos de costo histórico, precio
de adquisición o bajo un precio marginal. Por supuesto esta repercusión no
solamente va en función del estado personal del gerente de la empresa sino
también lo hace a nivel de mercado, cuya sumatoria de oferta empresarial
individual para una oferta agregada puede ocasionar una tensión entre lo
subjetivo de un precio en términos de utilidad marginal y lo objetivo del mismo
precio obtenido en términos de costo histórico o precio de adquisición.
Respecto a este
punto, es preciso reflexionar en lo mencionado por Casal y Viloria (2007) en
donde señalan que la contabilidad no ha escapado de una realidad que desde el
principio de la ciencia contable se ha venido dando al utilizar métodos
cuantitativos positivistas como la linealidad cartesiana, el mecanicista de
Newton y el positivista de Augusto Comte, si para la contabilidad lo importante
es llevar un registro contable “frío” de los costos de producción de una
empresa u organización, entonces puede establecer la cantidad ofertada posible
(Álvarez, 2009) y si establece la oferta puede acercarse a determinar el
“precio justo” que debería solicitar por un bien o producto. Por tanto, el
registro contable “frío” de los costos de producción permite una aproximación
al “precio justo” de los bienes ofertados (Smith, 1776).
De igual forma, si
para la economía neoclásica, lo importante es determinar la satisfacción que
una unidad adicional de un bien otorga al consumidor, entonces puede establecer
la cantidad demandada que ese bien tendrá dentro de un mercado específico
(Marshall, 1892), y si puede establecer la demanda puede también determinar el
“precio justo” que los consumidores estarían dispuestos a pagar por una
determinada cantidad de bienes (Jevons, 1871-1998). Por lo cual, la
determinación del nivel de satisfacción que otorga una unidad adicional de un
bien al consumidor permite definir el “precio justo” de los bienes demandados.
Por consiguiente,
el uso del valor razonable repercute en las decisiones gerenciales al crear una
aparente contradicción en la forma de determinarlo, buscando un “precio justo”,
es posible notar que podría existir un punto coincidente entre lo subjetivo y
lo objetivo del valor razonable, pues ambos enfoques –desde diferentes
posiciones teóricas– buscan obtener las cantidades idóneas de oferta o demanda
que las lleve irreversiblemente a encontrar un “precio de equilibrio” que
satisface tanto a los ofertantes como a los demandantes.
CONCLUSIONES PRELIMINARES
De lo revisado en esta
investigación, se puede decir que es posible encontrar una solución válida a
este problema de la contabilidad que rebasa lo netamente mecanicista,
positivista y carente de contenido social, al buscar la determinación de un
“precio justo” o valor razonable que se base en un “acuerdo” entre los
ofertantes y demandantes, y si ese precio es un “acuerdo” entonces este
problema de la contabilidad podría buscar una solución desde la subjetividad
como método que al encontrar puntos coincidentes permitan a los directivos
tomar decisiones gerenciales adecuadas y acordes al entorno económico, social y
legal en el que operan.
Las decisiones gerenciales
se ven afectadas directamente por la postura del Gerente de la empresa, pues
aún sin saberlo, determina el futuro de la empresa que guía en cuanto a la
obtención de sus niveles de ingresos que no dependen únicamente del mercado
sino también de la forma en que se establece el “precio justo” del bien o
servicio que se oferta, lo cual le dará un lugar dentro de ese mercado de
ofertantes que puede ir desde uno altamente posicionado hasta aquel en el cual
la empresa saldrá del mercado.
Por tanto, este estudio no
tiene por objetivo dar soluciones a los actores del mercado escogidos
(Gerentes), sino identificar las posibles repercusiones gerenciales que llevan
el uso de un conocimiento tan básico, pero a la vez poco conocido como es el
valor razonable o “precio justo”, con esto motivar a la investigación de este
campo de estudio que pocos comprenden dentro del ámbito empresarial y que,
paradójicamente, muchos gerentes dan por sentado entender e incluso dominar.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alvarado, A. A. S. (2013). La utilidad:
Balance desde las perspectivas de las escuelas neoclásica y austriaca. revista
nacional de administración, 4(1), 27-48.
Álvarez, H. (2009). La dicotomía valorativa
en el modelo contable NIC–NIFF: Una reflexión a la luz de la teoría económica
del valor. Revista Lúmina, N. 10. Enero – Diciembre, 2009. Págs. 59-97.
Casal, R.; Viloria, N.; (2007). La Ciencia
Contable, su historia, filosofía, evolución y su producto. Actualidad Contable
Faces, 10() 19-28. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=25701503
Conde, S. J. A. (2010). Valor, trabajo,
demanda y Estado: esbozo de una teoría circularista-sintética del
valor-trabajo.
Dupuit, J. (1844). “De la mesure de
l’utilité des travaux publics”, Annales des Ponts et Chaussées, s. II, 2nd
semester, pp. 332 – 375; English translation “On the Measurement of the Utility
of Public Works”, by R.H. Barbac, International Economic Papers (1952), n. 2,
pp. 83-110.
Dupuit, J. (1844). De
la mesure de l'utilité des travaux publics. In: Revue française d'économie,
volume 10, n°2, 1995. pp. 55-94; doi: 10.3406/rfeco.1995.978. Recuperado de http://www.persee.fr/doc/rfeco_0769-0479_1995_num_10_2_978
el 20/11/2018
Jevons, W.S. (1871-1998). La Teoría de la
Economía Política. Estudio preliminar de Manuel Jesús González, traducción de
Juan Pérez-Campanero y revisión de Carlos Rodríguez Braun. Ediciones Pirámide,
S. A. Madrid. PP. 277.
Marshall, A. (1892). Principles of
Economics, London, Macmillan.
Marx, K. (1817). El Capital. Crítica de la
Economía Política. Fondo de Cultura Económica. Edición en español de 1959.
Reimpresión de 1974.
Marx, K. (1980). Contribución a la crítica
de la economía política. Siglo xxi.
Ricardo, D. (1817). Principles of Political
Economy and Taxation. London. Macmillan.
Rosanas, J. (2011). Pero ¿qué es el managment?
Revista de antiguos alumnos del IEEM. Universidad de Navarra. España. Pág.
31-36.
Ruggles, N. (1957). El
aspecto actual de la teoría marginalista de la formación de los precios.
Revista de Economía Política, (18). Consultado el 28/11/2018. Recuperado de: http://www.cepc.gob.es/Publicaciones/Revistas/fondo-historico?IDR=11&IDN=925&IDA=31487
Smith, A. (1776-1982). Investigación sobre
la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Fondo de Cultura
Económica de México. México, D.F. Pp. 917.
Smith, A., Quintana, E. F., & Blas, L.
P. (1996). Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las
naciones. Valladolid: Junta de Castilla y León, Consejería de Educación y
Cultura.
Stevens, S.S. (1946). On the Theory of
Scales of Measurement. Science, 103, No.2684, 677-680.